home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ SGI Developer Toolbox 6.1 / SGI Developer Toolbox 6.1 - Disc 4.iso / documents / RFC / rfc880.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-08-02  |  36.5 KB  |  1,509 lines
  1.  
  2.  
  3. Network Working Group                                        J. Reynolds
  4. Request for Comments: 880                                      J. Postel
  5.                                                                      ISI
  6. Obsoletes: RFC 840                                          October 1983
  7.  
  8.  
  9.                            OFFICIAL PROTOCOLS
  10.  
  11.  
  12. This RFC identifies the documents specifying the official protocols used
  13. in the Internet.  Annotations identify any revisions or changes planned.
  14.  
  15. To first order, the official protocols are those in the "Internet
  16. Protocol Transition Workbook" (IPTW) dated March 1982.  There are
  17. several protocols in use that are not in the IPTW.  A few of the
  18. protocols in the IPTW have been revised.  Notably, the mail protocols
  19. have been revised and issued as a volume titled "Internet Mail
  20. Protocols" dated November 1982.  Telnet and the most useful option
  21. protocols were issued by the NIC in a booklet entitled "Internet Telnet
  22. Protocol and Options" (ITP), dated June 1983.  Some protocols have not
  23. been revised for many years, these are found in the old "ARPANET
  24. Protocol Handbook" (APH) dated January 1978.  There is also a volume of
  25. protocol related information called the "Internet Protocol Implementers
  26. Guide" (IPIG) dated August 1982.
  27.  
  28. This document is organized as a sketchy outline.  The entries are
  29. protocols (e.g., Transmission Control Protocol).  In each entry there
  30. are notes on status, specification, comments, other references,
  31. dependencies, and contact.
  32.  
  33.    The status is one of: required, recommended, elective, or
  34.    experimental.
  35.  
  36.    The specification identifies the protocol defining documents.
  37.  
  38.    The comments describe any differences from the specification or
  39.    problems with the protocol.
  40.  
  41.    The other references identify documents that comment on or expand on
  42.    the protocol.
  43.  
  44.    The dependencies indicate what other protocols are called upon by
  45.    this protocol.
  46.  
  47.    The contact indicates a person who can answer questions about the
  48.    protocol.
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57. Reynolds & Postel                                               [Page 1]
  58.  
  59.  
  60.  
  61. Official Protocols                                               RFC 880
  62.  
  63.  
  64.    In particular, the status may be:
  65.  
  66.       required
  67.  
  68.          - all hosts must implement the required protocol,
  69.  
  70.       recommended
  71.  
  72.          - all hosts are encouraged to implement the recommended
  73.          protocol,
  74.  
  75.       elective
  76.  
  77.          - hosts may implement or not the elective protocol,
  78.  
  79.       experimental
  80.  
  81.          - hosts should not implement the experimental protocol unless
  82.          they are participating in the experiment and have coordinated
  83.          their use of this protocol with the contact person, and
  84.  
  85.       none
  86.  
  87.          - this is not a protocol.
  88.  
  89. Overview
  90.  
  91.    Catenet Model  ------------------------------------------------------
  92.  
  93.       STATUS:  None
  94.  
  95.       SPECIFICATION:  IEN 48 (in IPTW)
  96.  
  97.       COMMENTS:
  98.  
  99.          Gives an overview of the organization and principles of the
  100.          Internet.
  101.  
  102.          Could be revised and expanded.
  103.  
  104.       OTHER REFERENCES:
  105.  
  106.          RFC 871 - A Perspective on the ARPANET Reference Model
  107.  
  108.       DEPENDENCIES:
  109.  
  110.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115. Reynolds & Postel                                               [Page 2]
  116.  
  117.  
  118.  
  119. Official Protocols                                               RFC 880
  120.  
  121.  
  122. Network Level
  123.  
  124.    Internet Protocol (IP)  ---------------------------------------------
  125.  
  126.       STATUS:  Required
  127.  
  128.       SPECIFICATION:  RFC 791 (in IPTW)
  129.  
  130.       COMMENTS:
  131.  
  132.          This is the universal protocol of the Internet.  This datagram
  133.          protocol provides the universal addressing of hosts in the
  134.          Internet.
  135.  
  136.          A few minor problems have been noted in this document.
  137.  
  138.          The most serious is a bit of confusion in the route options.
  139.          The route options have a pointer that indicates which octet of
  140.          the route is the next to be used.  The confusion is between the
  141.          phrases "the pointer is relative to this option" and "the
  142.          smallest legal value for the pointer is 4".  If you are
  143.          confused, forget about the relative part, the pointer begins
  144.          at 4.
  145.  
  146.          Another important point is the alternate reassembly procedure
  147.          suggested in RFC 815.
  148.  
  149.          Note that ICMP is defined to be an integral part of IP.  You
  150.          have not completed an implementation of IP if it does not
  151.          include ICMP.
  152.  
  153.       OTHER REFERENCES:
  154.  
  155.          RFC 815 (in IPIG) - IP Datagram Reassembly Algorithms
  156.  
  157.          RFC 814 (in IPIG) - Names, Addresses, Ports, and Routes
  158.  
  159.          RFC 816 (in IPIG) - Fault Isolation and Recovery
  160.  
  161.          RFC 817 (in IPIG) - Modularity and Efficiency in Protocol
  162.          Implementation
  163.  
  164.       DEPENDENCIES:
  165.  
  166.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  167.  
  168.  
  169.  
  170.  
  171.  
  172.  
  173. Reynolds & Postel                                               [Page 3]
  174.  
  175.  
  176.  
  177. Official Protocols                                               RFC 880
  178.  
  179.  
  180.    Internet Control Message Protocol (ICMP)  ---------------------------
  181.  
  182.       STATUS:  Required
  183.  
  184.       SPECIFICATION:  RFC 792 (in IPTW)
  185.  
  186.       COMMENTS:
  187.  
  188.          The control messages and error reports that go with the
  189.          Internet Protocol.
  190.  
  191.          A few minor errors in the document have been noted.
  192.          Suggestions have been made for additional types of redirect
  193.          message and additional destination unreachable messages.
  194.  
  195.          Note that ICMP is defined to be an integral part of IP.  You
  196.          have not completed an implementation of IP if it does not
  197.          include ICMP.
  198.  
  199.       OTHER REFERENCES:
  200.  
  201.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  202.  
  203.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  204.  
  205. Host Level
  206.  
  207.    User Datagram Protocol (UDP)  ---------------------------------------
  208.  
  209.       STATUS:  Recommended
  210.  
  211.       SPECIFICATION:  RFC 768 (in IPTW)
  212.  
  213.       COMMENTS:
  214.  
  215.          Provides a datagram service to applications.  Adds port
  216.          addressing to the IP services.
  217.  
  218.          The only change noted for the UDP specification is a minor
  219.          clarification that if in computing the checksum a padding octet
  220.          is used for the computation it is not transmitted or counted in
  221.          the length.
  222.  
  223.       OTHER REFERENCES:
  224.  
  225.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  226.  
  227.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  228.  
  229.  
  230.  
  231. Reynolds & Postel                                               [Page 4]
  232.  
  233.  
  234.  
  235. Official Protocols                                               RFC 880
  236.  
  237.  
  238.    Transmission Control Protocol (TCP)  --------------------------------
  239.  
  240.       STATUS:  Recommended
  241.  
  242.       SPECIFICATION:  RFC 793 (in IPTW)
  243.  
  244.       COMMENTS:
  245.  
  246.          Provides reliable end-to-end data stream service.
  247.  
  248.          Many comments and corrections have been received for the TCP
  249.          specification document.  These are primarily document bugs
  250.          rather than protocol bugs.
  251.  
  252.          Event Processing Section:  There are many minor corrections and
  253.          clarifications needed in this section.
  254.  
  255.          Push:  There are still some phrases in the document that give a
  256.          "record mark" flavor to the push.  These should be further
  257.          clarified.  The push is not a record mark.
  258.  
  259.          Listening Servers:  Several comments have been received on
  260.          difficulties with contacting listening servers.  There should
  261.          be some discussion of implementation issues for servers, and
  262.          some notes on alternative models of system and process
  263.          organization for servers.
  264.  
  265.          Maximum Segment Size:  The maximum segment size option should
  266.          be generalized and clarified.  It can be used to either
  267.          increase or decrease the maximum segment size from the default.
  268.          The default should be established more clearly.  The default is
  269.          based on the default maximum Internet Datagram size which is
  270.          576 octets counting the IP and TCP headers.  The option counts
  271.          only the segment data.  For each of IP and TCP the minimum
  272.          header is 20 octets and the maximum header is 60 octets. So the
  273.          default maximum data segment is could be anywhere from 456 to
  274.          536 octets.  The current proposal is to set it at 536 data
  275.          octets.
  276.  
  277.          Idle Connections:  There have been questions about
  278.          automatically closing idle connections.  Idle connections are
  279.          ok, and should not be closed.  There are several cases where
  280.          idle connections arise, for example, in Telnet when a user is
  281.          thinking for a long time following a message from the server
  282.          computer before his next input.  There is no TCP "probe"
  283.          mechanism, and none is needed.
  284.  
  285.          Queued Receive Data on Closing:  There are several points where
  286.          it is not clear from the description what to do about data
  287.  
  288.  
  289. Reynolds & Postel                                               [Page 5]
  290.  
  291.  
  292.  
  293. Official Protocols                                               RFC 880
  294.  
  295.  
  296.          received by the TCP but not yet passed to the user,
  297.          particularly when the connection is being closed.  In general,
  298.          the data is to be kept to give to the user if he does a RECV
  299.          call.
  300.  
  301.          Out of Order Segments:  The description says that segments that
  302.          arrive out of order, that is, are not exactly the next segment
  303.          to be processed, may be kept on hand.  It should also point out
  304.          that there is a very large performance penalty for not doing
  305.          so.
  306.  
  307.          User Time Out:  This is the time out started on an open or send
  308.          call.  If this user time out occurs the user should be
  309.          notified, but the connection should not be closed or the TCB
  310.          deleted.  The user should explicitly ABORT the connection if he
  311.          wants to give up.
  312.  
  313.       OTHER REFERENCES:
  314.  
  315.          RFC 813 (in IPIG) - Window and Acknowledgement Strategy in TCP
  316.  
  317.          RFC 814 (in IPIG) - Names, Addresses, Ports, and Routes
  318.  
  319.          RFC 816 (in IPIG) - Fault Isolation and Recovery
  320.  
  321.          RFC 817 (in IPIG) - Modularity and Efficiency in Protocol
  322.          Implementation
  323.  
  324.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  325.  
  326.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  327.  
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332.  
  333.  
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338.  
  339.  
  340.  
  341.  
  342.  
  343.  
  344.  
  345.  
  346.  
  347. Reynolds & Postel                                               [Page 6]
  348.  
  349.  
  350.  
  351. Official Protocols                                               RFC 880
  352.  
  353.  
  354.    Host Monitoring Protocol (HMP)  -------------------------------------
  355.  
  356.       STATUS:  Elective
  357.  
  358.       SPECIFICATION:  IEN 197
  359.  
  360.       COMMENTS:
  361.  
  362.          This is a good tool for debugging protocol implementations in
  363.          small remotely located computers.
  364.  
  365.          This protocol is used to monitor Internet gateways and the
  366.          TACs.
  367.  
  368.       OTHER REFERENCES:
  369.  
  370.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  371.  
  372.       CONTACT: Hinden@BBN-UNIX
  373.  
  374.    Cross Net Debugger (XNET)  ------------------------------------------
  375.  
  376.       STATUS:  Elective
  377.  
  378.       SPECIFICATION:  IEN 158
  379.  
  380.       COMMENTS:
  381.  
  382.          A debugging protocol, allows debugger like access to remote
  383.          systems.
  384.  
  385.          This specification should be updated and reissued as an RFC.
  386.  
  387.       OTHER REFERENCES:
  388.  
  389.          RFC 643
  390.  
  391.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  392.  
  393.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  394.  
  395.  
  396.  
  397.  
  398.  
  399.  
  400.  
  401.  
  402.  
  403.  
  404.  
  405. Reynolds & Postel                                               [Page 7]
  406.  
  407.  
  408.  
  409. Official Protocols                                               RFC 880
  410.  
  411.  
  412.    Exterior Gateway Protocol (EGP)  ------------------------------------
  413.  
  414.       STATUS:  Experimental
  415.  
  416.       SPECIFICATION:  RFC 827
  417.  
  418.       COMMENTS:
  419.  
  420.          The gateway protocol now under development.
  421.  
  422.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  423.          protocol with the contact.
  424.  
  425.       OTHER REFERENCES:
  426.  
  427.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  428.  
  429.       CONTACT: Mills@USC-ISID
  430.  
  431.    Gateway Gateway Protocol (GGP)  -------------------------------------
  432.  
  433.       STATUS:  Experimental
  434.  
  435.       SPECIFICATION:  RFC 823
  436.  
  437.       COMMENTS:
  438.  
  439.          The gateway protocol now used in the core gateways.
  440.  
  441.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  442.          protocol with the contact.
  443.  
  444.       OTHER REFERENCES:
  445.  
  446.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  447.  
  448.       CONTACT: Brescia@BBN-UNIX
  449.  
  450.  
  451.  
  452.  
  453.  
  454.  
  455.  
  456.  
  457.  
  458.  
  459.  
  460.  
  461.  
  462.  
  463. Reynolds & Postel                                               [Page 8]
  464.  
  465.  
  466.  
  467. Official Protocols                                               RFC 880
  468.  
  469.  
  470.    Multiplexing Protocol (MUX)  ----------------------------------------
  471.  
  472.       STATUS:  Experimental
  473.  
  474.       SPECIFICATION:  IEN 90
  475.  
  476.       COMMENTS:
  477.  
  478.          Defines a capability to combine several segments from different
  479.          higher level protocols in one IP datagram.
  480.  
  481.          No current experiment in progress.  There is some question as
  482.          to the extent to which the sharing this protocol envisions can
  483.          actually take place.  Also, there are some issues about the
  484.          information captured in the multiplexing header being (a)
  485.          insufficient, or (b) over specific.
  486.  
  487.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  488.          protocol with the contact.
  489.  
  490.       OTHER REFERENCES:
  491.  
  492.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  493.  
  494.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  495.  
  496.    Stream Protocol (ST)  -----------------------------------------------
  497.  
  498.       STATUS:  Experimental
  499.  
  500.       SPECIFICATION:  IEN 119
  501.  
  502.       COMMENTS:
  503.  
  504.          A gateway resource allocation protocol designed for use in
  505.          multihost real time applications.
  506.  
  507.          The implementation of this protocol has evolved and may no
  508.          longer be consistent with this specification.  The document
  509.          should be updated and issued as an RFC.
  510.  
  511.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  512.          protocol with the contact.
  513.  
  514.       OTHER REFERENCES:
  515.  
  516.       DEPENDENCIES: Internet Protocol
  517.  
  518.       CONTACT: Forgie@BBN
  519.  
  520.  
  521. Reynolds & Postel                                               [Page 9]
  522.  
  523.  
  524.  
  525. Official Protocols                                               RFC 880
  526.  
  527.  
  528.    Network Voice Protocol (NVP-II)  ------------------------------------
  529.  
  530.       STATUS:  Experimental
  531.  
  532.       SPECIFICATION:  RFC xxx
  533.  
  534.       COMMENTS:
  535.  
  536.          Defines the procedures for real time voice conferencing.
  537.  
  538.          The specification is an ISI Internal Memo which should be
  539.          updated and issued as an RFC.
  540.  
  541.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  542.          protocol with the contact.
  543.  
  544.       OTHER REFERENCES:
  545.  
  546.       DEPENDENCIES: Internet Protocol, Stream Protocol
  547.  
  548.       CONTACT: Casner@USC-ISIB
  549.  
  550. Application Level
  551.  
  552.    Telnet Protocol (TELNET)  -------------------------------------------
  553.  
  554.       STATUS:  Recommended
  555.  
  556.       SPECIFICATION:  RFC 854 (in "Internet Telnet Protocol and
  557.       Options")
  558.  
  559.       COMMENTS:
  560.  
  561.          The protocol for remote terminal access.
  562.  
  563.          This has been revised since the IPTW.  RFC 764 in IPTW is now
  564.          obsolete.
  565.  
  566.       OTHER REFERENCES:
  567.  
  568.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  569.  
  570.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  571.  
  572.  
  573.  
  574.  
  575.  
  576.  
  577.  
  578.  
  579. Reynolds & Postel                                              [Page 10]
  580.  
  581.  
  582.  
  583. Official Protocols                                               RFC 880
  584.  
  585.  
  586.    Telnet Options (TELNET-OPTIONS)  ------------------------------------
  587.  
  588.       STATUS:  Elective
  589.  
  590.       SPECIFICATION:  General description of options:  RFC 855
  591.       (in "Internet Telnet Protocol and Options")
  592.  
  593.       Number   Name                                RFC  NIC  ITP APH USE
  594.       ------   ---------------------------------   --- ----- --- --- ---
  595.          0     Binary Transmission                 856 ----- yes obs yes
  596.          1     Echo                                857 ----- yes obs yes
  597.          2     Reconnection                        ... 15391  no yes  no
  598.          3     Suppress Go Ahead                   858 ----- yes obs yes
  599.          4     Approx Message Size Negotiation     ... 15393  no yes  no
  600.          5     Status                              859 ----- yes obs yes
  601.          6     Timing Mark                         860 ----- yes obs yes
  602.          7     Remote Controlled Trans and Echo    726 39237  no yes  no
  603.          8     Output Line Width                   ... 20196  no yes  no
  604.          9     Output Page Size                    ... 20197  no yes  no
  605.         10     Output Carriage-Return Disposition  652 31155  no yes  no
  606.         11     Output Horizontal Tabstops          653 31156  no yes  no
  607.         12     Output Horizontal Tab Disposition   654 31157  no yes  no
  608.         13     Output Formfeed Disposition         655 31158  no yes  no
  609.         14     Output Vertical Tabstops            656 31159  no yes  no
  610.         15     Output Vertical Tab Disposition     657 31160  no yes  no
  611.         16     Output Linefeed Disposition         658 31161  no yes  no
  612.         17     Extended ASCII                      698 32964  no yes  no
  613.         18     Logout                              727 40025  no yes  no
  614.         19     Byte Macro                          735 42083  no yes  no
  615.         20     Data Entry Terminal                 732 41762  no yes  no
  616.         21     SUPDUP                          734 736 42213  no yes  no
  617.         22     SUPDUP Output                       749 45449  no  no  no
  618.         23     Send Location                       779 -----  no  no  no
  619.        255     Extended-Options-List               861 ----- yes obs yes
  620.  
  621.                                                         (obs = obsolete)
  622.  
  623.       The ITP column indicates if the specification is included in the
  624.       Internet Telnet Protocol and Options.  The APH column indicates if
  625.       the specification is included in the ARPANET Protocol Handbook.
  626.       The USE column of the table above indicates which options are in
  627.       general use.
  628.  
  629.       COMMENTS:
  630.  
  631.          The Binary Transmission, Echo, Suppress Go Ahead, Status,
  632.          Timing Mark, and Extended Options List options have been
  633.          recently updated and reissued.  These are the most frequently
  634.          implemented options.
  635.  
  636.  
  637. Reynolds & Postel                                              [Page 11]
  638.  
  639.  
  640.  
  641. Official Protocols                                               RFC 880
  642.  
  643.  
  644.          The remaining options should be reviewed and the useful ones
  645.          should be revised and reissued.  The others should be
  646.          eliminated.
  647.  
  648.          The following are recommended:  Binary Transmission, Echo,
  649.          Suppress Go Ahead, Status, Timing Mark, and Extended Options
  650.          List.
  651.  
  652.       OTHER REFERENCES:
  653.  
  654.       DEPENDENCIES: Telnet
  655.  
  656.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  657.  
  658.    File Transfer Protocol (FTP)  ---------------------------------------
  659.  
  660.       STATUS:  Recommended
  661.  
  662.       SPECIFICATION:  RFC 765 (in IPTW)
  663.  
  664.       COMMENTS:
  665.  
  666.          The protocol for moving files between Internet hosts.  Provides
  667.          for access control and negotiation of file parameters.
  668.  
  669.          There are a number of minor corrections to be made.  A major
  670.          change is the deletion of the mail commands, and a major
  671.          clarification is needed in the discussion of the management of
  672.          the data connection.  Also, a suggestion has been made to
  673.          include some directory manipulation commands (RFC 775).
  674.  
  675.          Even though the MAIL features are defined in this document,
  676.          they are not to be used.  The SMTP protocol is to be used for
  677.          all mail service in the Internet.
  678.  
  679.          Data Connection Management:
  680.  
  681.             a.  Default Data Connection Ports:  All FTP implementations
  682.             must support use of the default data connection ports, and
  683.             only the User-PI may initiate the use of non-default ports.
  684.  
  685.             b.  Negotiating Non-Default Data Ports:   The User-PI may
  686.             specify a non-default user side data port with the PORT
  687.             command.  The User-PI may request the server side to
  688.             identify a non-default server side data port with the PASV
  689.             command.  Since a connection is defined by the pair of
  690.             addresses, either of these actions is enough to get a
  691.             different data connection, still it is permitted to do both
  692.  
  693.  
  694.  
  695. Reynolds & Postel                                              [Page 12]
  696.  
  697.  
  698.  
  699. Official Protocols                                               RFC 880
  700.  
  701.  
  702.             commands to use new ports on both ends of the data
  703.             connection.
  704.  
  705.             c.  Reuse of the Data Connection:  When using the stream
  706.             mode of data transfer the end of the file must be indicated
  707.             by closing the connection.  This causes a problem if
  708.             multiple files are to be transfered in the session, due to
  709.             need for TCP to hold the connection record for a time out
  710.             period to guarantee the reliable communication.  Thus the
  711.             connection can not be reopened at once.
  712.  
  713.                There are two solutions to this problem.  The first is to
  714.                negotiate a non-default port (as in (b) above).  The
  715.                second is to use another transfer mode.
  716.  
  717.                A comment on transfer modes.  The stream transfer mode is
  718.                inherently unreliable, since one can not determine if the
  719.                connection closed prematurely or not.  The other transfer
  720.                modes (Block, Compressed) do not close the connection to
  721.                indicate the end of file.  They have enough FTP encoding
  722.                that the data connection can be parsed to determine the
  723.                end of the file.  Thus using these modes one can leave
  724.                the data connection open for multiple file transfers.
  725.  
  726.                Why this was not a problem with the old NCP FTP:
  727.  
  728.                   The NCP was designed with only the ARPANET in mind.
  729.                   The ARPANET provides very reliable service, and the
  730.                   NCP counted on it.  If any packet of data from an NCP
  731.                   connection were lost or damaged by the network the NCP
  732.                   could not recover.  It is a tribute to the ARPANET
  733.                   designers that the NCP FTP worked so well.
  734.  
  735.                   The TCP is designed to provide reliable connections
  736.                   over many different types of networks and
  737.                   interconnections of networks.  TCP must cope with a
  738.                   set of networks that can not promise to work as well
  739.                   as the ARPANET.  TCP must make its own provisions for
  740.                   end-to-end recovery from lost or damaged packets.
  741.                   This leads to the need for the connection phase-down
  742.                   time-out.  The NCP never had to deal with
  743.                   acknowledgements or retransmissions or many other
  744.                   things the TCP must do to make connection reliable in
  745.                   a more complex world.
  746.  
  747.          LIST and NLST:
  748.  
  749.             There is some confusion about the LIST an NLST commands, and
  750.             what is appropriate to return.  Some clarification and
  751.  
  752.  
  753. Reynolds & Postel                                              [Page 13]
  754.  
  755.  
  756.  
  757. Official Protocols                                               RFC 880
  758.  
  759.  
  760.             motivation for these commands should be added to the
  761.             specification.
  762.  
  763.       OTHER REFERENCES:
  764.  
  765.          RFC 678 - Document File Format Standards
  766.  
  767.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  768.  
  769.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  770.  
  771.    Trivial File Transfer Protocol (TFTP)  ------------------------------
  772.  
  773.       STATUS:  Elective
  774.  
  775.       SPECIFICATION:  RFC 783 (in IPTW)
  776.  
  777.       COMMENTS:
  778.  
  779.          A very simple file moving protocol, no access control is
  780.          provided.
  781.  
  782.          No known problems with this specification.  This is in use in
  783.          several local networks.
  784.  
  785.       OTHER REFERENCES:
  786.  
  787.       DEPENDENCIES: User Datagram Protocol
  788.  
  789.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  790.  
  791.    Simple Mail Transfer Protocol (SMTP)  -------------------------------
  792.  
  793.       STATUS:  Recommended
  794.  
  795.       SPECIFICATION:  RFC 821 (in "Internet Mail Protocols")
  796.  
  797.       COMMENTS:
  798.  
  799.          The procedure for transmitting computer mail between hosts.
  800.  
  801.          This has been revised since the IPTW, it is in the "Internet
  802.          Mail Protocols" volume of November 1982.  RFC 788 (in IPTW) is
  803.          obsolete.
  804.  
  805.          There have been many misunderstandings and errors in the early
  806.          implementations.  Some documentation of these problems can be
  807.          found in the file [ISIF]<SMTP>MAIL.ERRORS.
  808.  
  809.  
  810.  
  811. Reynolds & Postel                                              [Page 14]
  812.  
  813.  
  814.  
  815. Official Protocols                                               RFC 880
  816.  
  817.  
  818.          Some minor differences between RFC 821 and RFC 822 should be
  819.          resolved.
  820.  
  821.       OTHER REFERENCES:
  822.  
  823.          RFC 822 - Mail Header Format Standards
  824.  
  825.             This has been revised since the IPTW, it is in the "Internet
  826.             Mail Protocols" volume of November 1982.  RFC 733 (in IPTW)
  827.             is obsolete.  Further revision of RFC 822 is needed to
  828.             correct some minor errors in the details of the
  829.             specification.
  830.  
  831.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  832.  
  833.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  834.  
  835.    Remote Job Entry (RJE)  ---------------------------------------------
  836.  
  837.       STATUS:  Elective
  838.  
  839.       SPECIFICATION:  RFC 407 (in APH)
  840.  
  841.       COMMENTS:
  842.  
  843.          The general protocol for submitting batch jobs and retrieving
  844.          the results.
  845.  
  846.          Some changes needed for use with TCP.
  847.  
  848.          No known active implementations.
  849.  
  850.       OTHER REFERENCES:
  851.  
  852.       DEPENDENCIES: File Transfer Protocol
  853.                     Transmission Control Protocol
  854.  
  855.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  856.  
  857.  
  858.  
  859.  
  860.  
  861.  
  862.  
  863.  
  864.  
  865.  
  866.  
  867.  
  868.  
  869. Reynolds & Postel                                              [Page 15]
  870.  
  871.  
  872.  
  873. Official Protocols                                               RFC 880
  874.  
  875.  
  876.    Remote Job Service (NETRJS)  ----------------------------------------
  877.  
  878.       STATUS:  Elective
  879.  
  880.       SPECIFICATION:  RFC 740 (in APH)
  881.  
  882.       COMMENTS:
  883.  
  884.          A special protocol for submitting batch jobs and retrieving the
  885.          results used with the UCLA IBM OS system.
  886.  
  887.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  888.          protocol with the contact.
  889.  
  890.          Revision in progress.
  891.  
  892.       OTHER REFERENCES:
  893.  
  894.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  895.  
  896.       CONTACT: Braden@USC-ISIA
  897.  
  898.    Remote Telnet Service (RTELNET)  ------------------------------------
  899.  
  900.       STATUS:  Elective
  901.  
  902.       SPECIFICATION:  RFC 818
  903.  
  904.       COMMENTS:
  905.  
  906.          Provides special access to user Telnet on a remote system.
  907.  
  908.       OTHER REFERENCES:
  909.  
  910.       DEPENDENCIES: Telnet, Transmission Control Protocol
  911.  
  912.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  913.  
  914.  
  915.  
  916.  
  917.  
  918.  
  919.  
  920.  
  921.  
  922.  
  923.  
  924.  
  925.  
  926.  
  927. Reynolds & Postel                                              [Page 16]
  928.  
  929.  
  930.  
  931. Official Protocols                                               RFC 880
  932.  
  933.  
  934.    Graphics Protocol (GRAPHICS)  ---------------------------------------
  935.  
  936.       STATUS:  Elective
  937.  
  938.       SPECIFICATION:  NIC 24308 (in APH)
  939.  
  940.       COMMENTS:
  941.  
  942.          The protocols for vector graphics.
  943.  
  944.          Very minor changes needed for use with TCP.
  945.  
  946.          No known active implementations.
  947.  
  948.       OTHER REFERENCES:
  949.  
  950.       DEPENDENCIES: Telnet, Transmission Control Protocol
  951.  
  952.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  953.  
  954.    Echo Protocol (ECHO)  -----------------------------------------------
  955.  
  956.       STATUS:  Recommended
  957.  
  958.       SPECIFICATION:  RFC 862
  959.  
  960.       COMMENTS:
  961.  
  962.          Debugging protocol, sends back whatever you send it.
  963.  
  964.       OTHER REFERENCES:
  965.  
  966.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  967.                     or User Datagram Protocol
  968.  
  969.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  970.  
  971.  
  972.  
  973.  
  974.  
  975.  
  976.  
  977.  
  978.  
  979.  
  980.  
  981.  
  982.  
  983.  
  984.  
  985. Reynolds & Postel                                              [Page 17]
  986.  
  987.  
  988.  
  989. Official Protocols                                               RFC 880
  990.  
  991.  
  992.    Discard Protocol (DISCARD)  -----------------------------------------
  993.  
  994.       STATUS:  Elective
  995.  
  996.       SPECIFICATION:  RFC 863
  997.  
  998.       COMMENTS:
  999.  
  1000.          Debugging protocol, throws away whatever you send it.
  1001.  
  1002.       OTHER REFERENCES:
  1003.  
  1004.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1005.                     or User Datagram Protocol
  1006.  
  1007.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1008.  
  1009.    Character Generator Protocol (CHARGEN)  -----------------------------
  1010.  
  1011.       STATUS:  Elective
  1012.  
  1013.       SPECIFICATION:  RFC 864
  1014.  
  1015.       COMMENTS:
  1016.  
  1017.          Debugging protocol, sends you ASCII data.
  1018.  
  1019.       OTHER REFERENCES:
  1020.  
  1021.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1022.                     or User Datagram Protocol
  1023.  
  1024.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1025.  
  1026.  
  1027.  
  1028.  
  1029.  
  1030.  
  1031.  
  1032.  
  1033.  
  1034.  
  1035.  
  1036.  
  1037.  
  1038.  
  1039.  
  1040.  
  1041.  
  1042.  
  1043. Reynolds & Postel                                              [Page 18]
  1044.  
  1045.  
  1046.  
  1047. Official Protocols                                               RFC 880
  1048.  
  1049.  
  1050.    Quote of the Day Protocol (QUOTE)  ----------------------------------
  1051.  
  1052.       STATUS:  Elective
  1053.  
  1054.       SPECIFICATION:  RFC 865
  1055.  
  1056.       COMMENTS:
  1057.  
  1058.          Debugging protocol, sends you a short ASCII message.
  1059.  
  1060.       OTHER REFERENCES:
  1061.  
  1062.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1063.                     or User Datagram Protocol
  1064.  
  1065.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1066.  
  1067.    Active Users Protocol (USERS)  --------------------------------------
  1068.  
  1069.       STATUS:  Elective
  1070.  
  1071.       SPECIFICATION:  RFC 866
  1072.  
  1073.       COMMENTS:
  1074.  
  1075.          Lists the currently active users.
  1076.  
  1077.       OTHER REFERENCES:
  1078.  
  1079.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1080.                     or User Datagram Protocol
  1081.  
  1082.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1083.  
  1084.    Finger Protocol (FINGER)  -------------------------------------------
  1085.  
  1086.       STATUS:  Elective
  1087.  
  1088.       SPECIFICATION:  RFC 742 (in APH)
  1089.  
  1090.       COMMENTS:
  1091.  
  1092.          Provides information on the current or most recent activity of
  1093.          a user.
  1094.  
  1095.          Some extensions have been suggested.
  1096.  
  1097.          Some changes are are needed for TCP.
  1098.  
  1099.  
  1100.  
  1101. Reynolds & Postel                                              [Page 19]
  1102.  
  1103.  
  1104.  
  1105. Official Protocols                                               RFC 880
  1106.  
  1107.  
  1108.       OTHER REFERENCES:
  1109.  
  1110.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1111.  
  1112.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1113.  
  1114.    NICNAME Protocol (NICNAME)  -----------------------------------------
  1115.  
  1116.       STATUS:  Elective
  1117.  
  1118.       SPECIFICATION:  RFC 812 (in IPTW)
  1119.  
  1120.       COMMENTS:
  1121.  
  1122.          Accesses the ARPANET Directory database.  Provides a way to
  1123.          find out about people, their addresses, phone numbers,
  1124.          organizations, and mailboxes.
  1125.  
  1126.       OTHER REFERENCES:
  1127.  
  1128.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1129.  
  1130.       CONTACT: Feinler@SRI-NIC
  1131.  
  1132.    HOSTNAME Protocol (HOSTNAME)  ---------------------------------------
  1133.  
  1134.       STATUS:  Elective
  1135.  
  1136.       SPECIFICATION:  RFC 811 (in IPTW)
  1137.  
  1138.       COMMENTS:
  1139.  
  1140.          Accesses the Registered Internet Hosts database (HOSTS.TXT).
  1141.          Provides a way to find out about a host in the Internet, its
  1142.          Internet Address, and the protocols it implements.
  1143.  
  1144.       OTHER REFERENCES:
  1145.  
  1146.          RFC 810 - Host Table Specification
  1147.  
  1148.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1149.  
  1150.       CONTACT: Feinler@SRI-NIC
  1151.  
  1152.  
  1153.  
  1154.  
  1155.  
  1156.  
  1157.  
  1158.  
  1159. Reynolds & Postel                                              [Page 20]
  1160.  
  1161.  
  1162.  
  1163. Official Protocols                                               RFC 880
  1164.  
  1165.  
  1166.    Host Name Server Protocol (NAMESERVER)  -----------------------------
  1167.  
  1168.       STATUS:  Experimental
  1169.  
  1170.       SPECIFICATION:  IEN 116 (in IPTW)
  1171.  
  1172.       COMMENTS:
  1173.  
  1174.          Provides machine oriented procedure for translating a host name
  1175.          to an Internet Address.
  1176.  
  1177.          This specification has significant problems:  1) The name
  1178.          syntax is out of date.  2) The protocol details are ambiguous,
  1179.          in particular, the length octet either does or doesn't include
  1180.          itself and the op code.  3) The extensions are not supported by
  1181.          any known implementation.
  1182.  
  1183.          Work is in progress on a significant revision.  Further
  1184.          implementations of this protocol are not advised.
  1185.  
  1186.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  1187.          protocol with the contact.
  1188.  
  1189.       OTHER REFERENCES:
  1190.  
  1191.       DEPENDENCIES: User Datagram Protocol
  1192.  
  1193.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1194.  
  1195.    CSNET Mailbox Name Server Protocol (CSNET-NAMESERVER)  --------------
  1196.  
  1197.       STATUS:  Experimental
  1198.  
  1199.       SPECIFICATION:  CS-DN-2
  1200.  
  1201.       COMMENTS:
  1202.  
  1203.          Provides access to the CSNET data base of users to give
  1204.          information about users names, affiliations, and mailboxes.
  1205.  
  1206.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  1207.          protocol with the contact.
  1208.  
  1209.       OTHER REFERENCES:
  1210.  
  1211.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1212.  
  1213.       CONTACT: Solomon@UWISC
  1214.  
  1215.  
  1216.  
  1217. Reynolds & Postel                                              [Page 21]
  1218.  
  1219.  
  1220.  
  1221. Official Protocols                                               RFC 880
  1222.  
  1223.  
  1224.    Daytime Protocol (DAYTIME)  -----------------------------------------
  1225.  
  1226.       STATUS:  Elective
  1227.  
  1228.       SPECIFICATION:  RFC 867
  1229.  
  1230.       COMMENTS:
  1231.  
  1232.          Provides the day and time in ASCII character string.
  1233.  
  1234.       OTHER REFERENCES:
  1235.  
  1236.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1237.                     or User Datagram Protocol
  1238.  
  1239.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1240.  
  1241.    Time Server Protocol (TIME)  ----------------------------------------
  1242.  
  1243.       STATUS:  Recommended
  1244.  
  1245.       SPECIFICATION:  RFC 868
  1246.  
  1247.       COMMENTS:
  1248.  
  1249.          Provides the time as the number of seconds from a specified
  1250.          reference time.
  1251.  
  1252.       OTHER REFERENCES:
  1253.  
  1254.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1255.                     or User Datagram Protocol
  1256.  
  1257.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1258.  
  1259.  
  1260.  
  1261.  
  1262.  
  1263.  
  1264.  
  1265.  
  1266.  
  1267.  
  1268.  
  1269.  
  1270.  
  1271.  
  1272.  
  1273.  
  1274.  
  1275. Reynolds & Postel                                              [Page 22]
  1276.  
  1277.  
  1278.  
  1279. Official Protocols                                               RFC 880
  1280.  
  1281.  
  1282.    DCNET Time Server Protocol (CLOCK)  ---------------------------------
  1283.  
  1284.       STATUS:  Elective
  1285.  
  1286.       SPECIFICATION:  RFC 778
  1287.  
  1288.       COMMENTS:
  1289.  
  1290.          Provides a mechanism for keeping synchronized clocks.
  1291.  
  1292.       OTHER REFERENCES:
  1293.  
  1294.       DEPENDENCIES: Internet Control Message Protocol
  1295.  
  1296.       CONTACT: Mills@USC-ISID
  1297.  
  1298.    SUPDUP Protocol (SUPDUP)  -------------------------------------------
  1299.  
  1300.       STATUS:  Elective
  1301.  
  1302.       SPECIFICATION:  RFC 734 (in APH)
  1303.  
  1304.       COMMENTS:
  1305.  
  1306.          A special Telnet like protocol for display terminals.
  1307.  
  1308.       OTHER REFERENCES:
  1309.  
  1310.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1311.  
  1312.       CONTACT: Admin.MRC@SU-SCORE
  1313.  
  1314.    Internet Message Protocol (MPM)  ------------------------------------
  1315.  
  1316.       STATUS:  Experimental
  1317.  
  1318.       SPECIFICATION:  RFC 759
  1319.  
  1320.       COMMENTS:
  1321.  
  1322.          This is an experimental multimedia mail transfer protocol.  The
  1323.          implementation is called a Message Processing Module or MPM.
  1324.  
  1325.          Please discuss any plans for implementation or use of this
  1326.          protocol with the contact.
  1327.  
  1328.       OTHER REFERENCES:
  1329.  
  1330.          RFC 767 - Structured Document Formats
  1331.  
  1332.  
  1333. Reynolds & Postel                                              [Page 23]
  1334.  
  1335.  
  1336.  
  1337. Official Protocols                                               RFC 880
  1338.  
  1339.  
  1340.       DEPENDENCIES: Transmission Control Protocol
  1341.  
  1342.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1343.  
  1344.    Network Standard Text Editor (NETED)  -------------------------------
  1345.  
  1346.       STATUS:  Elective
  1347.  
  1348.       SPECIFICATION:  RFC 569
  1349.  
  1350.       COMMENTS:
  1351.  
  1352.          Describes a simple line editor which could be provided by every
  1353.          Internet host.
  1354.  
  1355.       OTHER REFERENCES:
  1356.  
  1357.       DEPENDENCIES:
  1358.  
  1359.       CONTACT:  Postel@USC-ISIF
  1360.  
  1361. Appendices
  1362.  
  1363.    Assigned Numbers  ---------------------------------------------------
  1364.  
  1365.       STATUS:  None
  1366.  
  1367.       SPECIFICATION:  RFC 870
  1368.  
  1369.       COMMENTS:
  1370.  
  1371.          Describes the fields of various protocols that are assigned
  1372.          specific values for actual use, and lists the currently
  1373.          assigned values.
  1374.  
  1375.          Issued October 1983, replaces RFC 790 in IPTW, and RFC 820 of
  1376.          January 1983.
  1377.  
  1378.       OTHER REFERENCES:
  1379.  
  1380.       CONTACT: JKReynolds@USC-ISIF
  1381.  
  1382.  
  1383.  
  1384.  
  1385.  
  1386.  
  1387.  
  1388.  
  1389.  
  1390.  
  1391. Reynolds & Postel                                              [Page 24]
  1392.  
  1393.  
  1394.  
  1395. Official Protocols                                               RFC 880
  1396.  
  1397.  
  1398.    Pre-emption  --------------------------------------------------------
  1399.  
  1400.       STATUS:  Elective
  1401.  
  1402.       SPECIFICATION:  RFC 794 (in IPTW)
  1403.  
  1404.       COMMENTS:
  1405.  
  1406.          Describes how to do pre-emption of TCP connections.
  1407.  
  1408.       OTHER REFERENCES:
  1409.  
  1410.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1411.  
  1412.    Service Mappings  ---------------------------------------------------
  1413.  
  1414.       STATUS:  None
  1415.  
  1416.       SPECIFICATION:  RFC 795 (in IPTW)
  1417.  
  1418.       COMMENTS:
  1419.  
  1420.          Describes the mapping of the IP type of service field onto the
  1421.          parameters of some specific networks.
  1422.  
  1423.          Out of date, needs revision.
  1424.  
  1425.       OTHER REFERENCES:
  1426.  
  1427.       CONTACT: Postel@USC-ISIF
  1428.  
  1429.    Address Mappings  ---------------------------------------------------
  1430.  
  1431.       STATUS:  None
  1432.  
  1433.       SPECIFICATION:  RFC 796 (in IPTW)
  1434.  
  1435.       COMMENTS:
  1436.  
  1437.          Describes the mapping between Internet Addresses and the
  1438.          addresses of some specific networks.
  1439.  
  1440.          Out of date, needs revision.
  1441.  
  1442.       OTHER REFERENCES:
  1443.  
  1444.       CONTACT:  Postel@USC-ISIF
  1445.  
  1446.  
  1447.  
  1448.  
  1449. Reynolds & Postel                                              [Page 25]
  1450.  
  1451.  
  1452.  
  1453. Official Protocols                                               RFC 880
  1454.  
  1455.  
  1456.    Internet Protocol on X.25 Networks  ---------------------------------
  1457.  
  1458.       STATUS:  Recommended
  1459.  
  1460.       SPECIFICATION:  RFC 877
  1461.  
  1462.       COMMENTS:
  1463.  
  1464.          Describes a standard for the transmission of IP Datagrams over
  1465.          Public Data Networks.
  1466.  
  1467.       OTHER REFERENCES:
  1468.  
  1469.       CONTACT:  jtk@PURDUE
  1470.  
  1471.  
  1472.  
  1473.  
  1474.  
  1475.  
  1476.  
  1477.  
  1478.  
  1479.  
  1480.  
  1481.  
  1482.  
  1483.  
  1484.  
  1485.  
  1486.  
  1487.  
  1488.  
  1489.  
  1490.  
  1491.  
  1492.  
  1493.  
  1494.  
  1495.  
  1496.  
  1497.  
  1498.  
  1499.  
  1500.  
  1501.  
  1502.  
  1503.  
  1504.  
  1505.  
  1506.  
  1507. Reynolds & Postel                                              [Page 26]
  1508.  
  1509.